Les grandes compagnies d’assurance mondiales exhortent les dirigeants du G20 à s’engager à respecter un calendrier précis pour la suppression rapide des subventions aux combustibles fossiles – ce qu’ils ont omis à plusieurs reprises au fil des ans malgré de nombreuses promesses de mettre fin au soutien à l’industrie. Dans une déclaration conjointe publiée avant la conférence du G20 en Chine ce week-end, les assureurs avec plus de 1,2 billion de dollars d’actifs sous gestion avertissent que le soutien à la production de charbon, de pétrole et de gaz est en contradiction avec l’engagement des nations à lutter contre le climat changement convenu à Paris en décembre dernier. La déclaration, signée par Aviva, Aegon NV et MS Amlin, appelle les gouvernements à fixer un calendrier clair pour l’élimination complète et équitable par tous les membres du G20 de toutes les subventions aux combustibles fossiles d’ici 2020. » Il ajoute que l’élimination devrait commencer par l’élimination de toutes les subventions pour l’exploration des combustibles fossiles et la production de charbon. Le changement climatique en particulier représente la mère de tous les risques – pour les entreprises et la société dans son ensemble », a déclaré Mark Wilson, directeur général d’Aviva. Et ce risque est amplifié par la manière dont les subventions aux combustibles fossiles faussent le marché de l’énergie. Ces subventions sont tout simplement insoutenables. » ‘Promesses vides’ Les pays du G20 se sont engagés à éliminer progressivement les subventions aux combustibles fossiles chaque année depuis 2009. Pourtant, les recherches de l’Overseas Development Institute (ODI) et de Oil Change International montrent que les gouvernements ont dépensé 444 milliards de dollars en 2013 et 2014 pour soutenir l’industrie des combustibles fossiles. Shelagh Whitley, chercheur principal travaillant sur les subventions à l’ODI, a déclaré: Ces subventions alimentent un changement climatique dangereux. Si nous voulons avoir une chance d’atteindre l’objectif 2C fixé lors du sommet de Paris sur le climat, les gouvernements doivent lancer un programme de décarbonisation rapide. Il est donc extrêmement inquiétant que les ministres de l’énergie du G20 au début de cette année aient agi comme si Paris ne s’était pas produit en répétant les mêmes promesses vides qu’ils font depuis 2009. » En mai, les pays du G7 ont convenu d’éliminer progressivement les subventions aux combustibles fossiles d’ici 2025. Cependant, lorsque les dirigeants du G20 se sont réunis le mois suivant, ils ont été critiqués pour ne pas avoir suivi le G7 en fixant une date pour mettre fin aux subventions. Investissement dans les énergies renouvelables Et les compagnies d’assurance ne sont pas les seules à faire pression sur la prochaine réunion du G20 pour établir un calendrier d’élimination clair. La semaine dernière, l’Institut et la Faculté des actuaires (IFoA) se sont joints à l’ODI pour appeler les dirigeants à mettre fin au soutien aux combustibles fossiles d’ici 2020. Le président du Conseil des ressources et de l’environnement de l’IFoA, Nico Aspinall, a déclaré: Sans ces subventions, il y aurait des règles du jeu plus équitables pour l’investissement dans les sources d’énergie renouvelables dont nous avons désespérément besoin pour éviter les pires conséquences du changement climatique à l’avenir. » La semaine dernière également, un groupe de 130 grandes institutions contrôlant 13 milliards de dollars d’investissements a appelé les pays du G20 à ratifier l’accord de Paris cette année, ainsi qu’à s’engager à accroître les investissements dans les énergies propres et à divulguer les risques financiers liés au climat. Comme l’a dit Whitley de l’ODI: Le secteur financier reconnaît l’importance de s’éloigner des combustibles fossiles, les gouvernements doivent réaliser qu’ils peuvent être les seuls à ne pas bouger. » Lecteurs, j’ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l’emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l’isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l’humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m’en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé – et c’est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi – est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l’étude Case-Deaton et d’autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d’identité – même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé – des objets brillants et brillants en comparaison. D’où ma frustration à l’égard du flux de nouvelles – actuellement, à mon avis, l’intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l’une par l’administration, et l’autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l’État et dans la presse – un un flux de nouvelles qui m’oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d’économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l’augmentation de l’espérance de vie des sociétés civilisées? J’espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j’ai énumérés; appelons ces voix la gauche. » La volatilité crée des opportunités, surtout si l’establishment démocrate, qui place les marchés au premier plan et s’oppose à tous ces programmes, n’est pas autorisé à se remettre en selle. Les yeux sur le prix! J’adore le niveau tactique, et j’aime secrètement même la course de chevaux, car j’en parle quotidiennement depuis quatorze ans, mais tout ce que j’écris a cette perspective au fond. John Zelnicker Russell En Caroline du Nord, l’ignorance a été plaidée afin de garder la marijuana illégale. Marijuana médicale. La marijuana est censée être dépénalisée ». C’est une blague, car aucun changement dans les services de police ne suit vraiment. J’estime que 30% des services de police, sinon plus, font partie de la guerre contre la drogue. Je mentionne cela pour les crédits d’impôt de 35% qui avaient considérablement avancé les énergies renouvelables, la capture d’énergie et les biocarburants. Afin de faire en sorte que l’ignorance ne puisse être invoquée comme motif de retrait de ces grands soutiens, j’ai pris des dispositions pour que l’université d’ingénierie NCSU envoie à la législature des experts expérimentés pour informer la législature avant le vote de modifier cette subvention. J’avais un poste de vice-président sur la Cité. Le briefing était donc prévu après le vote. Tout le soutien aux énergies renouvelables et à la capture d’énergie en Caroline du Nord, en Caroline du Nord, Not Conscious, a été retiré. Aucune tentative n’a même été faite pour réduire le pourcentage des crédits d’impôt de 35 à 25 voire 15 voire 15. Des emplois dans l’industrie des biocarburants ont été supprimés. (L’une des émissions sur Transcendian est une interview avec un homme ramassant de la graisse pour les biocarburants.) Caroline du Nord, eh bien, où la direction est détestable, et la guerre civile continue avec le C.S.A. gagnant. De mon point de vue, il s’agit du contrôle par la société de toutes les sources d’énergie, et ce sera fait quand elles le feront, Duke Energy en aura envie. Les entreprises indépendantes seront écrasées. Au moment de ces événements, j’ai dit: aucune compétition n’est trop petite pour être écrasée. Il est intéressant de noter que les scientifiques disent que d’ici 2020, une grande partie des plaques de glace d’Antartica glissera réellement dans la mer. Je suis avec Lambert, effondré sur place. Effondrement en place. Mieux si vous êtes sur un terrain élevé ou vivez sur un bateau. optimader Le vent / l’énergie solaire sont minuscules. ———————————————- L’éolien et le solaire ne sont pas subventionnés. Donnez-moi une pause flippante. Outre la quantité d’énergie générée par ces deux sources, elles sont minuscules. Regardez les compagnies d’assurance qui ont signé cela. Aucune entreprise américaine que je peux dire. C’est mort à l’arrivée! John Zelnicker Punxsutawney AnEducatedFool Je ne sais pas comment les taxes que nous paierons affecteront le côté des subventions. L’industrie n’a pas à payer les taxes et peut transférer les dépenses aux consommateurs même lorsque les prix du pétrole chutent. Google subventions aux combustibles fossiles. Les subventions américaines pour le pétrole et le gaz sont généralement des accords fonciers. Le transfert des terres publiques à des intérêts privés se fait à des marges importantes. Le nettoyage des terres polluées est également imposé aux contribuables américains. Des subventions directes existent également pour l’exploration de nouveaux puits. Si les États-Unis transféraient toutes les subventions des combustibles fossiles aux énergies renouvelables, le monde changerait en 20 ans. Les projets de nanotechnologie solaire nécessitent encore beaucoup plus de recherche fondamentale = $$$ avant de pouvoir être mis en œuvre. Si le graphène atteint son potentiel, nous pourrons avoir une planète habitable dans 75 ans. Ed Pareil ici. Je me rends compte qu’il est vraiment difficile de se débarrasser de ces choses, mais au moins arrêter de les subventionner? jrs Oui, le subventionnement des combustibles fossiles semble être devenu un problème environnemental mondial majeur (car ils sont subventionnés à l’échelle mondiale). Ce n’est pas seulement une préoccupation des gens soucieux de gaspiller l’argent des contribuables (sur les subventions), mais cela semble être devenu une préoccupation sérieuse pour de nombreuses organisations environnementales. Il n’y a pas de voie facile pour éliminer les combustibles fossiles, mais au moins arrêter de subventionner. Et pensez à la nationalisation de la production d’énergie. Je ne sais pas si cela résoudra automatiquement tous les problèmes, mais d’un autre côté, comment les résoudre quand des profits massifs (des entreprises comme Exxon sont parmi les plus rentables au monde) sont réalisés en détruisant le monde? Comment peuvent-ils jamais être améliorés dans ce cadre? Mais oui, au moins arrêtez de subventionner comme hier. WestCoastSunset Tout est interconnecté. Si nous pouvons mettre en œuvre la réforme du financement de la campagne, nous pourrons libérer certains politiciens de leurs suzerains d’entreprise. optimader Vatch Une étude de 1989 du World Resources Institute estime les subventions pétrolières américaines à 300 milliards de dollars (dollars de 1989) par an. C’est 582 milliards de dollars en dollars courants, selon le calculateur d’inflation IPC d’Internet. L’étude de l’IRG n’inclut pas les coûts de pollution / santé. Cela comprend le coût des routes non payées par les taxes sur l’essence, et les allégements fiscaux comme l’allocation d’épuisement – les propriétaires de puits de pétrole peuvent amortir 15% de ce revenu parce que cela épuise le puits, de sorte qu’ils ne paient que 85% de leur bien revenu. L’AIE calcule que la facture globale des subventions aux combustibles fossiles s’élevait à environ 490 milliards de dollars en 2014 »(FT) L’histoire de Daniel Yergin de l’industrie pétrolière (The Prize), dit que c’est une industrie qui n’a jamais eu de marché libre. Un monopole ou un cartel (Rockefeller à l’OPEP) a toujours contrôlé ou manipulé son prix. Enfin, la distorsion la plus importante et la plus bizarre du secteur pétrolier: la comptabilité. Les revenus pétroliers sont comptabilisés comme des revenus. C’est à peu près comme compter les retraits de votre compte bancaire comme un revenu. Le revenu pétrolier »ressemble beaucoup plus à un retrait de capital naturel. Imaginez demander à une banque un prêt qui nécessite 2 000 $ de revenu, en essayant de persuader l’agent de crédit que, parce que vous avez 2 000 $ d’économies, cela vous donne droit au prêt. L’agent de crédit appelle la garantie et vous fait éjecter comme un fou. Néanmoins, c’est le genre de comptabilité que les sociétés pétrolières utilisent. Tony lynch jrs éclat sombre weinerdog43 Selon Wiki, en 2011, les subventions mondiales aux combustibles fossiles se situaient au nord de 500 milliards de dollars et les énergies renouvelables à 88 milliards de dollars. L’article n’a pas non plus mentionné les efforts déployés par les gros charbonniers et ses utilisateurs pour éliminer les incitations à l’installation d’énergies renouvelables. Il n’est pas non plus fait mention de décennies de subventions allant aux gros fossiles. Enfin, un type d’énergie provoque la libération d’une immense quantité de carbone tandis que l’autre est plus neutre. Pardonnez-moi d’être sceptique sur votre point, mais cela ne se résume-t-il pas à La loi interdit aux riches comme aux pauvres de dormir sous un pont »? Vatch À tout le moins, depuis 1913, et peut-être plus tôt. klg jrs optimader Aucun de ces cadeaux »ne devrait aller à personne. Les énergies renouvelables trouveront leur place appropriée si elles ne sont pas au handicap des subventions FF traditionnelles contre les vents contraires à hauteur de + 20 G $ / an en exonérations fiscales et en cadeaux de location. Et cela sans compter le coût sur la lune des actifs et du déploiement des MIC pour sécuriser »nos canaux d’approvisionnement en énergie exUS, qui, je présume, dépassent les subventions directes et le traitement fiscal préférentiel de l’industrie FF. Rob Lewis Le capital privé est notoirement et notoirement incapable de voir à long terme les nouvelles technologies risquées. Les percées fondamentales proviennent principalement de la recherche financée par le gouvernement. Clark Landwehr Si 2020 est trop tard, 2016 l’est probablement aussi. C’est un continuum, je doute qu’il est trop tard »le point d’inflexion est humainement définissable avec la granularité d’une date / année civile. Comme Steve H, j’en suis sûr, serait d’accord, peu de choses dans la nature sont linéairement prévisibles. Steve H. a-yup. Parfois, si vous frappez la nature avec une bûche, elle se redresse. Le problème est quand les gens commencent à faire des prédictions basées sur des extrapollutions. Un exercice amusant consiste à vérifier les scénarios de modélisation précédents et à les comparer aux valeurs observées depuis lors. À l’heure actuelle, la figure 1.7 suit le pire scénario-d, ce qui nous place à 500 ppm de CO2 vers 2030. Des moments très excitants, avec des inconnues non linéaires et ainsi de suite. J’espère que nous réussirons à saisir la barre et à ne pas introduire de nouveaux facteurs en essayant de la réparer. N’aggravons pas les choses en devinant. optimader Steve H. Quand j’étais plus jeune, j’ai entendu que les gens «vraiment intelligents» se sont lancés dans la science actuarielle. Donc, les mooks comme moi étaient ceux qui géraient le changement climatique et les modèles d’eaux souterraines, tandis que les plus intelligents étaient de savoir où les satellites étaient allés dans Alpha Centauri, ou incrémentaliser la mort de nous tous et vendre à découvert les facteurs individuels. Pourquoi si tard à la table des actuaires? Chaque entreprise essayait-elle de mettre ses rivaux en position de ventouse? Je garantis que quelqu’un connaissait le travail de Forrester et qu’il a vu Les limites de la croissance. Quelqu’un a-t-il soudainement développé un cœur? Ou le graphique at-il atteint le point de croisement où la variance submerge les valeurs attendues? Pas que je sois amer. Je souhaite juste qu’ils se soient accumulés il y a peut-être quelques décennies, avant que l’énorme chaleur latente de l’Arctique et de l’Antarctique n’ait été utilisée par ignorance. cocomaan Je pense que vous connaissez probablement la réponse à votre propre question, mais les tableaux actuariels vont probablement toujours être à la traîne, mettant en danger des dangers comme celui-ci. Ils ne planifient pas non plus des choses comme les fléaux de grippe, qui sont beaucoup plus rapides. Je ne suis pas non plus satisfait de la situation actuelle, mais si ce sont les géants de l’assurance qui nous font avancer dans la bonne direction, je pense que je vais devoir m’en remettre. jfleni John Wright La profession qui manque vraiment à la bataille contre le changement climatique est la profession d’économie. La mesure que les économistes préconisent, le PIB, est toujours une valeur positive, lorsque nous avons besoin d’un concept de croissance du PIB négatif dans lequel déterrer des hydrocarbures, les brûler pour ajouter du CO2 atmosphérique, causant des dommages à long terme au climat mondial, devrait soustraire du PIB, ne pas ajouter à elle. Les compagnies d’assurance veulent assurer des risques quantifiables, et votre suggestion selon laquelle la grande variance des résultats climatiques futurs rend plus difficile la souscription d’une assurance avec un risque / récompense acceptable semble bonne. Il s’agit peut-être d’un secteur de l’assurance tourné à travers »pour informer les gouvernements que les gouvernements devraient augmenter leur exposition à l’assurance à mesure que les compagnies d’assurance quitteront certains marchés. Le gouvernement américain est déjà dans le domaine de l’assurance, avec l’assurance-récolte, l’assurance nucléaire, l’assurance-dépôts et l’assurance contre les inondations, dont aucune ne doit être rentable ou correctement adaptée au risque. J’ai lu que les Floridiens, même si une grande partie de l’État est près du niveau de la mer, ne s’inquiètent pas de l’élévation du niveau de la mer affectant leurs biens immobiliers, car ils s’attendent à ce que le gouvernement fédéral les protège financièrement. Je pense que les compagnies d’assurance n’ont pas eu de cœur, mais c’est bien qu’elles en fassent la promotion.