Une décennie après le krach financier, une répétition épique est en cours. Deux rapports des banques suisses, publiés à une semaine d’intervalle, fournissent des preuves révélatrices supplémentaires de la croissance d’une riche classe transnationale. Le Credit Suisse constate que la fortune des personnes les plus riches du Royaume-Uni (celles qui possèdent plus de 50 millions de dollars) a augmenté à un rythme beaucoup plus rapide que la population générale. Ces particuliers au patrimoine net très élevé (UHNWI) sont au nombre de 4 670, soit une augmentation de 8,5% sur l’année. Aux États-Unis, le nombre est de 70 540, avec plus de 6 000 membres de ce groupe, ce qui en fait la plus grande catégorie de ce type au monde; le prochain est en Chine avec 16 510. En termes mondiaux, les 1% les plus riches possèdent un peu moins de la moitié des actifs totaux (voir Gráinne Gilmore, Les populations super riches du monde croissent mais où est la croissance la plus forte? », KnightFrank, octobre 2018). Parallèlement, un rapport conjoint UBC-PwC se concentre moins sur les UHNWI dans leur ensemble que sur les très riches, les milliardaires en dollars du monde. Ils sont maintenant au nombre de 2 158 et ont collectivement augmenté leur richesse de 1,4 billion de dollars au cours de la dernière année. Une grande partie de la croissance de la richesse se produit aux États-Unis et en Europe occidentale, mais un énorme changement ces dernières années est la propagation de plus en plus transnationale des personnes extrêmement riches, la Chine étant à nouveau un excellent exemple. Il y a douze ans, il n’y avait que 16 milliardaires en RPC; aujourd’hui, il y en a 373. Peut-être le plus important est le taux d’augmentation de la richesse. Au Royaume-Uni en 2017, les 1000 personnes les plus riches ont augmenté collectivement leur richesse de 66 milliards de livres sterling (85 milliards de dollars), ce qui signifie que l’augmentation individuelle moyenne de la richesse était de 66 millions de livres sterling. De plus, ce chiffre n’était pas exceptionnellement élevé – le bond annuel précédent avait été encore plus élevé. Le gouvernement britannique a longtemps insisté sur le fait que la crise financière de 2008 et des années suivantes signifiait qu’il n’y avait pas d’alternative à ses politiques d’austérité, même si l’impact de cette crise avait au pire un impact temporaire et limité sur les super-riches. Maintenant, la première ministre Theresa May dit que l’austérité est terminée, mais peu la croient. L’ambiance est plus une qu’il n’y a jamais eu d’austérité pour les riches, seulement pour le reste, où c’est encore à l’ordre du jour ». Un seul canard de la politique britannique, qui dans ce cas a pris racine après le krach financier, était que tout était de la faute du gouvernement travailliste. Cette version des événements a été consolidée dans les trois mois qui ont suivi les élections générales de 2010, lorsque le parti travailliste était préoccupé par l’élection d’un nouveau chef après sa perte de pouvoir. Là où le parti travailliste avait vraiment commis une erreur, en particulier dans les premières années de sa gouvernance à partir de 1997, était le vide où une réglementation financière efficace de la ville de Londres aurait dû être – bien qu’une telle tentative aurait rencontré une énorme résistance de la part de la ville et du conservateur opposition. L’ère du capitalisme de casino Les origines de la crise de 2008 se situent en fait près de quatre décennies plus tôt, lorsque l’élection de Ronald Reagan à la présidence des États-Unis en 1980 a inauguré l’ère de l’économie néolibérale. Une mesure importante de l’administration Reagan a été la loi sur les institutions de dépôt Garn-St Germain (1982), qui a ouvert une ère beaucoup plus laxiste de réglementation financière. Parmi ses effets, le démantèlement partiel du Glass-Steagall Act (1933) de l’ère Franklin Roosevelt, dont la séparation entre la banque commerciale et la banque d’investissement avait à son tour été provoquée par le grand accident de 1929. Alors que les États-Unis poussaient à plus de déréglementation dans les années 1980, le gouvernement Margaret Thatcher en Grande-Bretagne a suivi une voie similaire, en particulier avec le feu de joie des réglementations en 1986. C’est ce modèle que le parti travailliste n’a pas modifié, permettant ainsi une culture de la lumière -Touchez le traitement de la ville pour vous enraciner. Le système néolibéral a fini par dominer l’analyse économique et a reçu un immense coup de fouet avec l’effondrement de l’Union soviétique à la fin de la guerre froide en 1989-1991. À la fin des années 1990, la spécialiste des relations internationales Susan Strange a identifié les dangers qui se cachent sous la surface. Dans son dernier livre Mad Money: Quand les marchés dépassent les gouvernements (1998) – publié seulement deux semaines avant sa mort, par coïncidence au milieu de la panique financière – elle a identifié cinq questions clés: l’argent domine la politique; le contrôle des économies par l’État a diminué; les impôts ne sont pas effectivement perçus; les inégalités augmentent; règles de cupidité. Strange avait précédemment publié Casino Capitalism (1986), une étude prémonitoire sur la façon dont les marchés financiers échappant à la responsabilité démocratique préfiguraient des problèmes majeurs. Il est triste qu’elle n’ait pas vécu pour voir contre quoi elle avait mis en garde si assidûment. (Son collègue de la LSE, Fred Halliday, a rappelé une personne d’optimisme indomptable, d’humour et de langue mordante « dont le slogan préféré était: » Attaque toujours les économistes! «  », Voir La revanche des idées: Karl Polanyi et Susan Strange « , 24 septembre 2008). Même sans le bénéfice de son analyse, il n’aurait pas dû être difficile de lire les signes au début des années 2000, mais la plupart des analystes ont réussi à les manquer. Les origines de la crise de 2008 résident spécifiquement dans les prêts toxiques extrêmement risqués accordés aux propriétaires à faible revenu, en particulier aux États-Unis, et dans la manière dont ils ont été regroupés dans des swaps sur défaillance (CDS) et négociés en tant qu’investissements, ainsi que d’être davantage regroupés en titres de créance garantis (CDO). Au moment de l’échec de Lehman Brothers en septembre 2008, l’effet domino des hypothèques non viables était imparable. Malgré les nombreux signes avant-coureurs de crise, dès l’effondrement de Baring Brothers en 1995, l’ensemble du système n’était pas préparé. L’explication réside en partie dans les cinq facteurs énumérés par Strange, mais il faut en ajouter deux autres. Premièrement, les analyses quantitatives détaillées des risques qui étaient des éléments clés du système, mais pas entièrement compris par la haute direction; deuxièmement, et peut-être le plus important de tous, l’arrogance et l’orgueil qui ont imprégné l’ensemble du système, insuffisamment réglementé. Dix ans plus tard, de nombreuses déclarations affirment que des enseignements ont été tirés. Dans une certaine mesure, c’est vrai pour l’industrie hypothécaire, mais l’hybris global persiste. Ces deux rapports bancaires suisses sont une preuve suffisante que cela reste un très bon moment pour faire partie de la surclasse haut de gamme. Une fois de plus, les signes d’une tempête qui s’annonce sont ignorés. Dans plusieurs régions du monde, l’arrogance managériale continue de dépasser tout type de bon sens. Les CDO, par exemple, peuvent désormais être négociés avec plus de prudence, mais cela est beaucoup moins vrai pour les obligations de prêt garanties (CLO): des ensembles de prêts investis à un large éventail d’entreprises, beaucoup d’entre eux aussi fragiles que les prêts hypothécaires toxiques d’une décennie depuis. Le problème central, comme l’écrivait Susan Strange il y a vingt ans, est que personne ne contrôle les marchés financiers: ni les gouvernements ni les grandes organisations intergouvernementales telles que le Fonds monétaire international et la Banque des règlements internationaux (BRI). Le risque est maintenant une répétition de 2008, très probablement à plus grande échelle. L’expérience passée et les preuves actuelles suggèrent que les super-riches en sortiront encore plus riches – ce n’est pas un bon moyen de diriger le monde. Pickettty soutient que cette croissance s’accélère. Le capital engendre des flux de revenus du rentiérisme et est bien protégé dans les paradis fiscaux et les juridictions secrètes. Il pousse à une vitesse qui augmente rapidement. Le mensonge du modèle eCon est que le reste d’entre nous est soumis à une croissance stagnante. Il n’y a rien comme ça. La grande accumulation dans les fourchettes supérieures signifie tout d’abord considérablement moins de pouvoir d’achat (terme haineux – vraiment pouvoir de négociation ou niveau de vie) pour le reste d’entre nous. De plus, il s’accompagne d’une suppression des salaires et de leur accaparement de tous les marchés, ce qui entraîne une augmentation des rentes. Enfin, cela signifie un gouvernement captif et des opportunités séquestrées qui redistribueraient la richesse – servant ainsi à nous appauvrir davantage – et c’est la bonne fin du spectre; à l’autre bout se trouvent le trafic d’armes, les conflits de ressources en Afrique, la fomentation de guerres civiles pour les pipelines au Moyen-Orient. Grâce à la diversification des actions, ils possèdent presque tout. Vraiment, c’est une classe de personnes à qui nous payons un loyer pour chaque seconde de respiration. Chaque partie de l’activité quotidienne, comme prendre le bus ou acheter des produits d’épicerie, est extraite de votre poche et la linjng leur. DHG JTMcPhee abynormal C’est un bon principe de ne jamais tromper quelqu’un qui n’a plus rien à perdre. Avec de plus en plus d’anciennes classes moyennes et ouvrières poussées dans l’appauvrissement et la richesse se concentrant dans de moins en moins de mains qui ne pourraient pas dépenser cet argent personnellement si elles avaient des millénaires pour le faire, la pression s’intensifie. Si les ultra-riches ne sont pas prêts à tolérer un Solon le réformateur, je ne peux que voir cela résolu par la violence car un point sera atteint lorsque toutes les autres possibilités auront été exclues – et cela inclura également leurs facilitateurs. Pas un pronostic très heureux mais ça y est. Vous ne pouvez pas activer une économie basée sur les locataires si vous ne leur fournissez pas également les moyens de pouvoir gagner le loyer en premier lieu. Doug Hillman Amen, révérend. JFK l’a résumé: ceux qui rendent impossible une réforme pacifique rendent la révolution violente inévitable. » Nous assistons déjà à une montée de la violence – une rage homicide aveugle ou une augmentation invisible du suicide de personnes attaquant des cibles innocentes, y compris elles-mêmes. C’est déconcertant pour les personnes dont les salaires dépendent de la perpétuation de l’insensé de tout cela, bien sûr; Je suis sûr qu’il y a une application pour ça, ou un réservoir puant. Tout ce que nous devons faire est de regarder sous la couverture de propagande étouffante, qui couve maintenant et sa division savamment artificielle. Une fois ce voile soigneusement fabriqué enlevé, les riches parasites connaîtront une véritable terreur. À un moment donné, une insurrection organisée devrait augmenter. «Vous connaîtrez la vérité et la vérité vous libérera» – CIA (?) Lord Koos En parlant de surveillance, ce film chinois Dragonfly Eyes »est incroyable – il a été entièrement réalisé avec des images de caméras de surveillance, sans acteurs, sans équipe de tournage. Modifié et avec une boîte de dialogue ajoutée après coup. ? v = H4JsoR25DP4 Doug Hillman Tony Wright Doug Hillman tongorad Il m’est difficile de croire que les choses vont changer parce que les temps sont si mauvais et que les gens ne peuvent plus en prendre l’idée, même si je comprends l’attrait. L’histoire humaine nous dit que les choses peuvent aller mal et rester ainsi pendant très, très longtemps. En fait, c’est la norme / toute l’histoire. L’augmentation de l’après-guerre dans les conditions de vie de la classe ouvrière est un épisode tragiquement bref. En ce qui concerne les grèves / activisme, une chose que les générations précédentes n’ont jamais eu à affronter était une base de données. Essayez d’obtenir un emploi avec un dossier d’arrestation. Jeremy Grimm Tony Wright Jeremy Grimm Votre commentaire me rappelle une citation de Soljenitsyne du film Cloud Atlas » Vous n’avez de pouvoir sur les gens que si vous ne leur enlevez pas tout. Mais quand vous avez volé à un homme tout ce qu’il n’est plus en votre pouvoir – il est de nouveau libre. Scott1 Je préfère les révolutionnaires qui ont un plan pour après la violence. L’aspect du capitalisme de crise est de créer une crise si elle ne se produit pas naturellement. Le coût des aliments augmente selon le calendrier de la société. L’élection est le signe d’une impulsion bien que le lissage de Pelosi ne soit rien mais un amortisseur. L’ignorance économique règne. Un seul canard de la politique britannique, qui dans ce cas a pris racine après le krach financier, était que tout était de la faute du gouvernement travailliste. Je ne me souviens pas que la loyale opinion de la coalition camerounaise ait parlé des causes de l’accident. Ils étaient tous trop occupés à essayer de monter une botte pour montrer qu’ils n’étaient définitivement pas le parti des pauvres. Paul Le problème est que tout le monde est forcé Le problème principal… est que personne ne contrôle les marchés financiers. » Je pense que Goldman Lloyd Blankfein était à la réunion lorsque cette déclaration a été publiée… aurait pu être à la réunion de facilitation de détournement de fonds de 1MBD, à laquelle il a effectivement assisté. Tous les petits Lord Bankfiends investissent une partie de leur butin dans un agitprop sophistiqué pour convaincre les gens décents que leurs problèmes sont causés par des partisans opposés, des classes inférieures, d’autres races, des genres et des religions. Les marchés libres ne sont qu’une force inévitable de la nature, assez élégante en fait. Et si nous ne les aimons pas, nous sommes tous libres de mettre nos ressources en commun et d’acheter nos propres législateurs, régulateurs, juges, espions et suppléants. Ils ont réussi à tisser une cape d’invisibilité pour eux-mêmes, mais quand tout se déroulera, et ça le sera, tout le monde saura qu’ils ne portent pas de sous-vêtements. JF Licence annuelle de ce privilège, application transparente et obligations de divulgation avec d’énormes ressources de surveillance appliquées. Carla diptherio Doug Hillman Ha! J’adore cet endroit! Oh, maudis les terribles mécontentements de la richesse! (soupirant) L’ennui est assez élevé dans la hiérarchie de la peur, et donc une méthode éprouvée de torture, donc l’isolement prolongé et la privation sensorielle sont tout à fait monnaie courante dans notre système pénal à but lucratif et dans l’archipel mondial du goulag. Le tourment le plus atroce afflige probablement les esprits dissonants qui sont le moins conscients de leur moi intérieur de base (ves) et qui ont besoin d’une stimulation-récompense externe continue pour maintenir le sens et la cohérence. Cet état d’esprit sans joie et toujours dans le besoin n’est pas du tout rare parmi les riches, nous devons donc avoir plus d’empathie pour nos suzerains. Repérez les violons. Aaron MichaelSF J’ai l’impression que Jimmy Carter a commencé à mettre en œuvre des politiques néolibérales et Reagan a augmenté leur niveau. redleg maria gostrey redleg vichy les démocrates ont poussé et adopté la législation et carter l’a signée de toute façon. Pendant que cette initiative était en cours dans l’administration Gerald Ford, la commission judiciaire du Sénat des États-Unis, qui avait compétence sur la loi antitrust, a entamé des audiences sur la déréglementation des compagnies aériennes en 1975. Le sénateur Ted Kennedy a dirigé ces audiences. Le comité était considéré comme un forum plus convivial que ce qui aurait probablement été le lieu le plus approprié, le sous-comité de l’aviation du comité du commerce. L’administration Gerald Ford a soutenu l’initiative du Comité judiciaire. Reagan a ensuite prolongé le processus autant qu’il le pouvait. vous pouvez donc blâmer ford, mais alors nixon a commencé le processus de camionnage alors c’est peut-être la faute de nixon. ou peut-être que c’est lbj pour revenir sur ses plans pour la grande société et consacrer son administration à la guerre du vietnam. Je blâme largement Reagan, parce que son administration s’est concentrée sur la déconstruction de la société et sa refonte à celle de Milton Friedman n’était pas seulement un changement de mer normal, c’était un tsunami. anarcheops shinola Une décennie après le krach financier, une répétition épique est en cours. » Extrait d’un article du Kansas City Star d’aujourd’hui (Bloomberg news origin) intitulé Près de la moitié des grandes banques américaines ne satisfont pas la Fed » Plus de 40% des principaux prêteurs américains ne satisfont pas aux attentes de la Réserve fédérale dans des domaines clés de la gestion des risques… Le rapport de surveillance et de réglementation de la Fed… montre comment les risques peuvent provenir d’une mauvaise gestion, de cyberattaques et de l’échec de la protection des systèmes bancaires… » Plus les choses changent… rassemblement de tempête… l’arrogance managériale dépasse le bon sens. » Complète la pièce de Marshall Auerback d’hier. Reagan en 1982 a annulé les réglementations de la SEC pour empêcher ce qui était considéré comme une manipulation du marché: les rachats d’actions par les entreprises. Après, le pillage et l’évacuation des acteurs stables et productifs du système économique se sont intensifiés. Maintenant, ce qui était auparavant considéré comme une mascarade corrompue était une bonne gestion et une bonne valeur. Capitalisme de casino. Sorta comme Trump, qui a renfloué ses propres casinos avec des millions de jetons blanchis (NYTimes), est un grand homme d’affaires. C’est vers 1980-1982 que Devo a eu ses plus grands succès. Dévolution. redleg Griffen Célèbre Rubin a rejoint Citigroup une fois que la barrière de verre Steagall s’est complètement effondrée. Griffen Un petit problème et demande. Si les auteurs et les propriétaires de ce site insistent pour attiser les flammes sur la façon dont le jeu est empilé et sur la quantité de richesse qui s’accumule parmi les 5% supérieurs, pourriez-vous également proposer des suggestions sur le coaching en finances personnelles et faire un plan pour prendre sa retraite ou investir pour la avenir? Comme je l’ai dit, un petit problème.